David Curtis et Richard Anthony_Introduction au prétérisme


David Curtis et Richard Anthony_Introduction au prétérisme

 

Destruction of JerusalemEn bref, prétériste/passéiste est le terme généralement accepté pour ceux qui croient que tous les événements de la prophétie biblique ont été achevés, et ont été accomplis dans le passé – le premier siècle pour être exact. L’événement généralement associé à l’accomplissement de la prophétie biblique est la guerre romano-judéenne de 66-73, en particulier lors de la destruction de Jérusalem en l’an 70.

Le terme « prétériste » est tiré du temps « Imparfait » de la langue hébraïque, qui a le sens du « passé composé », en termes définitifs d’achèvement ou de réalisation. Appliqué à la prophétie biblique, le terme se rapporte à des événements étant réalisés (achevés, accomplis) dans le passé.

Le terme « prétériste » peut être trouvé dans les versions intégrales du dictionnaire Webster. Dans l’édition 1913, la définition de « prétériste » est:

« 2. (Theol.) Celui qui croit que les prophéties de l’Apocalypse ont déjà été accomplies. » Les Dictionnaires sont par définition des compilations autorisées du sens des mots, et l’inclusion d’un mot est importante. Le fait que le mot « prétériste » peut être trouvé aussi loin que 1913 montre de façon concluante qu’il a eu le sens que nous lui avons attribué depuis de nombreuses années!

Tout dictionnaire moderne définira « Preter » comme préfixe, signifiant « passé, au-delà. » Ce mot est issu du préfixe « pré » qui signifie « avant dans le temps, avant dans le lieu, avant dans l’ordre. » Et les termes « iste » ou « isme » sont tout simplement des suffixes, qui peuvent se référer à des doctrines. Par conséquent, « prétérisme » ou « prétériste » sont tout simplement un préfixe et un suffixe réunis!

Pour la petite histoire, seuls ceux qui croient que les Écritures enseignent que tous les événements liés à la parousie du Christ (c.-à-d. « Second Avènement, » la résurrection et le jugement, etc.) sont passés, méritent le nom de « prétéristes. » Tous les autres sont tout simplement des degrés de futuristes.

Changement de paradigme

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi deux personnes peuvent lire le même passage de l’Écriture et en produire deux interprétations totalement différentes? Ou pourquoi deux personnes peuvent lire la même Bible et pourtant voir les choses de manière différente? Deux personnes qui aiment Dieu et pourtant voient ce passage de deux manières différentes. Est-ce que l’un d’eux est têtu ou déraisonnable? Non, c’est parce que chacun de nous a en lui des paradigmes de ce que la vie est vraiment. Le mot paradigme signifie un modèle ou un cadre. Nous regardons la vie à travers nos paradigmes. A l’intérieur de chacun de nous il y a un cadre ou un modèle de ce que la vie doit être. Nos paradigmes sont des représentations de la vie. Nous en avons tous, et nous avons tous des paradigmes de l’eschatologie. Eschatologie est un mot qui fait peur; les gens ne le comprennent pas, dès lors ils en ont peur. Quand je parle de l’eschatologie, je ne parle pas de la fin des temps, mais des temps de la fin. Il y a une très grande différence entre ces deux idées. L’eschatologie est la doctrine des choses dernières, mais ce sont les dernières choses du plan de Dieu pour nous racheter, non pas les dernières choses de la planète terre.

Nous interprétons tous la vie à travers nos paradigmes. Nous regardons la vie et la comparons à notre modèle pour décider si la vie est bonne, mauvaise, juste ou injuste. Nous interprétons la vie à travers le modèle que nous avons développé en nous. La plupart des gens ne remettent pas en cause les modèles qu’ils ont développés, nous supposons que nous avons le bon modèle. Nos paradigmes sont développés sur une période de temps et nous voyons la vie à travers eux. Nos paradigmes eschatologiques ont été développés tout au long de notre vie d’église par ce que nous avons entendu. Le paradigme eschatologique prédominant de l’église aujourd’hui est la grande et regrettée planète terre qui explose dans une destruction cataclysmique de feu.

Il y a une chose qu’on appelle un changement de paradigme qui consiste en ce que vous voyez les choses d’une certaine façon puis vous changez et les voyez d’une autre façon. Par exemple, à un moment, la plupart des hommes ont entretenu le paradigme que la terre était plate. Puis, à un moment dans le temps les hommes ont fait un changement de paradigme et ont commencé à croire que la terre était ronde. Autre exemple: un homme était dans le métro de Long Island à New York. Comme il se trouvait dans le métro, un homme est entré dans la rame avec trois petits enfants. Les trois enfants étaient aussi tapageurs que peuvent l’être les enfants, ils embêtaient tous les autres passagers dans le métro. Plus l’homme était assis là et regardait cela, plus il s’irritait contre le père des enfants. A la fin, il n’en pouvait plus. Il était tellement en colère contre l’irresponsabilité de l’homme qu’il ne pouvait pas se contenir plus longtemps. Il a dit: « monsieur ne pensez-vous pas que vous devriez tenir vos enfants; ils dérangent tout le monde dans la rame de métro. » L’homme leva les yeux et dit: « Je suis désolé, vous avez raison, nous venons de l’hôpital où leur mère est morte et je ne sais pas comment gérer ça et je suppose eux non plus. Je suis navré. » Les sentiments de l’homme ont été bousculés parce que ce qu’il croyait être d’une façon n’était en fait pas du tout comme il le croyait. Il a connu un changement de paradigme. Les changements de paradigme sont dans l’Écriture et ils font partie de votre vie et ma vie. Paul a eu un changement de paradigme sur la route de Damas. Il pensait que Jésus-Christ était un hérétique et il prêchait contre lui. Puis Paul a rencontré Jésus sur cette route et tout ce qu’il pensait de lui a été retourné comme un gant. La personne contre qui il prêchait était maintenant devenue sa vie. Cela est un changement de paradigme.

J’ai connu un changement de paradigme, mes vues sur la seconde venue du Christ ont commencé à changer. Je croyais en une seconde venue future, mais à la lumière de certains éléments de preuve scripturaires très convaincants, je ne crois plus que la seconde venue est à venir. Maintenant, écoutez attentivement, je ne dis pas que je ne crois pas à la seconde venue du Christ, je crois fermement à la seconde venue, mais je crois qu’elle est passée pas future. Nier le fait de la seconde venue c’est nier l’inspiration de l’Écriture. Êtes-vous d’accord? Eh bien, je crois que le temps de la seconde venue est tout aussi clair que le fait de la seconde venue. Je crois que nier les déclarations de temps que la Bible donne de la seconde venue c’est aussi nier l’inspiration. Êtes-vous toujours d’accord?

Dans une étude éducationnelle, les gens ont reçu un nouveau concept (comme la terre est ronde, ou la seconde venue est déjà arrivée) auquel ils devaient croire, ce qui a entraîné qu’ils mettent de côté certaines choses qu’ils croyaient déjà. Il a fallu un changement de paradigme. Ceci est très applicable à notre étude. 50% y croient immédiatement – sans réfléchir. 30% n’y croient pas immédiatement – sans réfléchir. 15% voulaient attendre un certain temps pour qu’ils se décident, mais n’ont demandé aucune clarification ni aucune autre information. 5% ont analysé tous les détails et sont finalement parvenus à une conclusion. Les résultats de l’étude se présentent ainsi: on estime que 5% des gens pensent, 15% des gens pensent qu’ils pensent, et 80% de la population préféreraient mourir plutôt que de penser. Je pense que les Béréens dans Actes 17 ont été parmi les 5% qui pensent. Ils ont analysé les détails et sont arrivés à une conclusion.

Dans Actes 17:11, les Béréens, « avaient des sentiments plus nobles  » en ce qu’ils: (1)  » reçurent la parole avec beaucoup de bonne volonté, » (2)  » examinaient chaque jour les Écritures » (3) avaient apparemment le véritable esprit d’ouverture pour la pensée religieuse, et (4) dans l’esprit de la vérité cherchaient à comprendre « si les choses étaient telles » que Paul en avait parlé.

Je vous demande d’être parmi les 5% qui pensent, je vous demande d’être un Béréen, de sonder les Écritures – pas pour recueillir les avis de vos amis, pas pour voir ce que dit histoire de l’Eglise, pas pour chercher les commentaires, mais de sonder les Écritures pour voir si ces choses sont ainsi. Le cri de la réforme était « Sola Scriptura » – les Écritures seules! Tout ce qui contredit l’Écriture doit être écarté et les Écritures doivent faire autorité.

Je tiens à vous rappeler quelque chose – toute la vérité doit venir de l’Écriture! Au lieu de superposer un sens sur le texte biblique, nous devons chercher à découvrir la signification que l’auteur a voulue (le seul vrai sens). Il faut reconnaître que ce qu’un passage signifie est fixé par l’auteur et n’est pas susceptible d’être modifié par les lecteurs. Le sens est déterminé par l’auteur; il est découvert par les lecteurs. Notre objectif doit être l’exégèse (tirer le sens du texte) et non l’eisegesis (plaquage d’un sens sur le texte). Nous, en tant que croyants, devons avoir une conviction, un paradigme si vous voulez; nous avons besoin d’un modèle ou d’un cadre pour vérifier les choses que nous entendons. Mais si vos paradigmes entrent en conflit avec l’Écriture vous devez modifier votre croyance, et non l’Écriture. Êtes-vous d’accord avec cela?

Maintenant, je sais que la plupart d’entre vous tiennent à un paradigme qui dit que la seconde venue du Christ est encore à venir. Ce que je voudrais faire est de vous laisser examiner votre paradigme à la lumière de la Parole inspirée de Dieu. Je sais que vous croyez en la seconde venue parce que la Bible enseigne une seconde venue et vous croyez à l’inspiration. Ce que je veux vous faire comprendre est que ce passage qui enseigne la seconde venue enseigne également le temps de la seconde venue. Et nier soit le fait soit le temps de la seconde venue c’est nier l’inspiration de l’Écriture.

Qu’est-ce que la révélation inspirée nous enseigne sur le temps du retour de Christ? Tout en examinant ces passages des Écritures dans l’article qui suit, s’il vous plaît considérez votre paradigme et voyez s’il s’aligne avec l’Ecriture. Dans le cas contraire, peut-être vous avez besoin de faire un changement de paradigme.

Pertinence de l’audience 

Cheminant à travers ce discours, nous devons lutter contre la tentation de lire les prophéties bibliques comme si elles avaient été écrites pour nous dans le siècle actuel. Jésus parle à ses disciples au premier siècle et nous devons l’étudier dans ce contexte. La pertinence de l’audience est quelque chose que nous devons toujours garder à l’esprit quand nous lisons et étudions la Bible; qu’est-ce que cela signifie pour le public d’origine? Connaissez-vous un livre dans la Bible écrit aux saints de Tidewater, Virginie? Je n’en connais pas. Les Écritures ne s’adressaient pas à nous! Elles sont pour nous, mais elles ne s’adressaient pas  à nous.

Les Écritures sont inspirées de Dieu et utiles pour nous (2 Timothée 3: 16-17), mais elles n’ont pas été adressées  à  nous. Ainsi, nous devons comprendre l’intention originale de l’écrivain avant de l’appliquer à nos vies. Maintenant, je suis sûr que vous comprenez, il n’est pas toujours facile de savoir exactement l’intention originale de l’auteur; nous sommes séparés de l’auditoire d’origine par des milliers d’années, par la culture, par l’histoire et par la langue. Mais si nous faisons nos devoirs et comparons l’Écriture avec l’Écriture, nous pouvons avoir une bonne idée de l’intention initiale des auteurs.

Une des choses que nous devons nous demander quand nous lisons des prophéties est: « Qu’est-ce que le passage signifie pour les destinataires du message? » Les interprètes prophétiques modernes vous diront que ces passages signifiaient peu ou rien aux auditeurs à l’époque parce que le texte traite de questions qui auront lieu 2000 ans plus tard. Autrement dit, Dieu a vraiment voulu ces prophéties pour nous et pas pour les gens à qui elles ont été prononcées ou écrites.

Il est rare qu’un écrivain se destine à produire de l’Écriture. Lorsque Paul a écrit des lettres à l’assemblée de Christ, il ne cherchait pas à créer la Bible, il essayait de répondre à des situations dans les communautés de l’endroit où il prêchait l’Évangile. Lorsqu’il est demandé à Jérémie d’écrire ses messages dans un rouleau, le but est clairement indiqué: « Quand la maison de Juda entendra tout le mal que je pense lui faire, peut-être reviendront-il chacun de leur mauvaise voie; alors je pardonnerai leur iniquité et leur péché » (Jérémie 36: 3). Il n’y a pas ici de sens de la rédaction de l’Écriture qui est applicable pour tous les temps. Nous sommes effectivement spectateurs dans un processus qui a tout à voir avec le moment où le message est présenté. Ni Jérémie ni Paul ne nous parlent directement; chacun évoque une situation particulière dans sa communauté individuelle à un moment donné.

Avec cela à l’esprit, examinons Matthieu 16: 27-28.

Matthieu 16: 27-28

Voici juste un des nombreux de nombreux passages qui révèlent quand la « seconde venue » du Christ devait avoir lieu. Tel est le contexte: Jésus est l’orateur de ce passage, et son public c’est Ses douze disciples qui sont debout en face de lui (Matthieu 16: 5-6,13,20-21,24). Mettez-vous à la place de ceux à qui ces paroles sont adressées il y a 2.000 ans.

Matthieu 16: 27-28,  » Car le fils de l’homme viendra dans la gloire de son Père, avec ses anges, et alors il rendra à chacun selon sa conduite. En vérité, je vous dis: Il y en a quelques-uns de ceux qui sont ici présents, qui ne goûteront point la mort jusqu’à ce qu’ils aient vu le fils de l’homme venant dans son royaume.  »

Remarquez comment Jésus a dit que certains de ses disciples, qui se tenaient là en face de lui, ne mourraient pas jusqu’à ce qu’il arrive avec ses anges pour récompenser chacun selon ses œuvres (Apocalypse 22:12). Mais puisque cela contredit la croyance que Jésus viendra quelque part dans notre futur, beaucoup essaient de trouver des excuses pour faire dire à ce passage autre chose que ce qu’il dit. Voici quelques objections à ce passage. Et rappelez-vous, quel que soit cet événement, il doit répondre à tous les critères ci-dessus; pas seulement un ou deux d’entre eux.

Première objection – la Transfiguration:

Certains tentent d’expliquer ces versets comme se rapportant à la transfiguration, mais la transfiguration était seulement six jours plus tard! Aucun d’entre eux n’était mort dans cette période de six jours, Jésus ne vient pas avec ses anges, et il n’a pas rétribué chacun selon ses œuvres. Par conséquent, la transfiguration ne convient pas à ce passage.

Deuxième objection – la Pentecôte:

Certains tentent d’expliquer ces versets comme se rapportant au jour de la Pentecôte, mais le jour de la Pentecôte était seulement deux mois plus tard. Ils étaient tous encore en vie à l’exception de Judas, Jésus ne vient pas avec ses anges, et chaque homme n’a pas été jugé et rétribué selon ses œuvres.

Notez que, dans Matthieu 16: 27-28, le sujet est la venue du Seigneur. Ces versets parlent de la venue de Jésus! Considérons maintenant la promesse de l’effusion de l’Esprit le jour de la Pentecôte. Dans Jean 16: 7, Jésus dit qu’il devait s’en aller afin que le Saint-Esprit puisse venir. En d’autres termes, la venue de l’Esprit signifiait l’absence de Jésus !

Dans Actes 2, le Saint-Esprit a été répandu. Au verset 33, Pierre dit que Jésus était sur le trône dans le ciel lorsque le Saint-Esprit a été envoyé avec puissance à la Pentecôte! Ceci est la preuve que la venue du Saint-Esprit (Actes 1: 8, Jean 16: 7) signifiait l’absence de Jésus. Par conséquent, Actes 2, qui est la venue du Saint-Esprit, ne peut être évoquée comme la venue de Jésus!

Troisième objection – un autre âge:

Beaucoup de nos opposants réfutent l’idée que notre Sauveur parlait de ses disciples qui étaient présents ce jour-là. En suggérant que le Sauveur n’a pas spécifiquement déclaré que ce sont les personnes de son époque qui étaient là, devant lui, mais ceux d’un autre âge qui serait devant lui au même endroit exact où il est apparu. Mais Marc a aussi quelque chose à dire à ce sujet.

Marc 8: 38-9: 1, « Car quiconque aura honte de moi et de mes paroles parmi cette génération adultère et pécheresse, le fils de l’homme aura aussi honte de lui, quand il viendra dans la gloire de son Père, avec les saints anges. Et il leur dit: En vérité, je vous dis, que de ceux qui sont ici présents, il y en a quelques-uns qui ne goûteront point la mort jusqu’à ce qu’ils aient vu le royaume de Dieu venu avec puissance.  »

Marc précise les personnes dont il a parlé dans cette déclaration: « il y aura quelques uns de ceux qui sont ici » de « cette génération » qui ne goûteront pas la mort. Cette citation élimine tout doute que le Christ évoquait tout autre que ceux de sa génération de son temps, quand il a parlé de la proximité de son retour. Nous avons fait notre précision, mais dans les mots d’un autre témoin:

Luc 9: 26-27,  » Car quiconque aura honte de moi et de mes paroles, le fils de l’homme aura honte de lui quand il viendra dans sa gloire et dans celle du Père et des saints anges. Et je vous dis, en vérité, que de ceux qui sont ici présents, il y en a quelques-uns qui ne goûteront point la mort jusqu’à ce qu’ils aient vu le royaume de Dieu. »

Prétendre que quand il a dit « cette génération », il parlait d’une génération qui vivrait plus de 2000 ans dans le futur au moment retardé de sa seconde venue est absurde. Ceci c’est accuser le Messie d’une tromperie délibérée. Mais qui plus est, une telle interprétation est une corruption de la langue française. Imaginez, si vous voulez, le Christ apparaissant soudainement à l’enlèvement de l’église, puis adaptez cette déclaration à la scène. Pourquoi aurait-il besoin de dire que certaines des personnes vivant sur la terre au moment de l’enlèvement ne mourraient pas avant son retour comme s’il serait déjà retourné à ce moment? Cela consiste à dire: « Il y aura des gens qui vivent sur la terre au moment de la seconde venue du Christ qui ne mourront pas avant l’avènement du Christ. » Déclaration insensée, hein?

Quatrième objection – La seconde mort:

Certains tentent d’expliquer ces versets comme se rapportant non à la mort physique, mais à la « seconde mort. » Mais ce passage ne pouvait pas faire référence à la seconde mort parce que « les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les impudiques, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l’étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort  » (Apocalypse 21: 8).

Croire que Christ faisait allusion à la seconde mort c’est la même chose que croire que Jésus dit à ses disciples: « Il y aura quelques-uns de ceux qui sont ici qui ne brûleront pas dans l’étang de feu, jusqu’à ce qu’ils aient vu le Fils de l’homme venir dans son règne ». Croit-on vraiment que Jésus a dit à ses apôtres que certains d’entre eux brûleraient dans l’étang de feu quand ils verraient Jésus venir dans Son royaume? Bien sûr que non! Il est évident que Jésus ne pouvait se référer à la seconde mort, mais à la mort physique.

Cinquième objection – Jésus a parlé à une foule:

Maintenant, certains prétendent, pour faire admettre que ce passage se réfère à la seconde mort, que Jésus parlait à une foule de personnes, et non seulement à ses disciples, et que la seconde mort s’appliquait à ceux de la foule, pas à ses disciples. Ma question est: où est la preuve de cette hypothèse? Examinons tout ce chapitre dans son contexte, à partir du moment où les disciples sont allés de l’autre côté de la mer de Galilée, et voyons s’il est possible qu’il y ait eu d’autres personnes autour d’eux:

Matthieu 16: 5-6, « Et quand les disciples furent venus à l’autre rive, ils avaient oublié de prendre du pain. Et Jésus leur dit: Voyez, et soyez en garde contre le levain des pharisiens et des sadducéens. »

A qui le « ils » et le « leur » dans ce passage fait référence? Le verset 5 dit: « les disciples. » Il ne mentionne pas quelqu’un d’autre. Le reste des versets du verset 7 à 12, chaque fois que le mot « ils » et « eux » apparaissent, il est en référence à ces seuls disciples. Maintenant, regardons le verset 13.

Matthieu 16:13, « Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples: Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l’homme? »

La conversation qui a lieu entre les versets 13 et 20 est entre Jésus et ses disciples seulement. Il n’y a aucune preuve scripturaire que quelqu’un d’autre est présent. Si d’autres hommes étaient présents, Jésus n’aurait pas trouvé nécessaire de demander à ses disciples qui les autres hommes disent qu’Il est, parce que Jésus aurait pu simplement demander à ces autres hommes dans la foule directement! Jésus s’est toujours adressé face aux gens, et n’allait pas dans leur dos si ces gens étaient juste là en face de lui.

Matthieu 16: 20-21, « Alors il recommanda aux disciples de ne dire à personne qu’il était le Christ. Dès lors Jésus commença à faire connaître à ses disciples qu’il fallait …  »

Remarquez l’intimité de cette conversation. Il donne à ses disciples des directives explicites pour ne dire à personne qu’il était le Christ. Si d’autres hommes se tenaient debout autour d’eux, il serait dénué de sens que Jésus dise cela à ses disciples. Pourquoi? Parce que la foule saurait alors que Jésus est le Christ, que Jésus essayait de se cacher à ce stade.

Matthieu 16:24, « Alors Jésus dit à ses disciples: Si quelqu’un veut venir après moi, qu’il renonce à lui-même, qu’il se charge de sa croix, et qu’il me suive. »

Encore une fois, l’Ecriture dit que Jésus parlait à ses disciples. Elle ne dit nulle part dans ce chapitre que Jésus parlait à une foule! Et quelques versets plus loin, les versets 27-28, Jésus a dit que sa « seconde venue » aurait lieu alors que certains de ceux qu’il avait en face de lui ne seraient pas morts! Maintenant, dites-moi, qu’est-ce qu’une « foule » vient faire dans ce chapitre? Forcer ce passage à dire que Jésus s’adressait à une foule serait ajouter quelque chose aux Écritures, ce qui serait en contradiction avec de nombreux versets déjà dans ce chapitre. Et comme les disciples ne mourraient pas de « la seconde mort » (brûler dans un lac de feu), ce passage ne pouvait pas faire référence à la seconde mort, mais à la mort physique.

Sixième objection – différents royaumes:

En raison de la tradition des hommes, beaucoup séparent le verset 27 du 28, le considérant comme le début d’un nouveau sujet avec une autre venue du Fils de l’homme en vue. Comme la plupart des commentateurs et des pasteurs approchent Matthieu 16:28 avec un préjugé au lieu de faire une exégèse honnête, ils impliquent simplement que Christ ne pouvait se référer à sa seconde venue dans ce verset. Nous devons d’abord voir s’il y a une justification pour séparer le verset 28 du verset 27. Christ parle-t-il de deux venues différentes ou d’une seule et même dans ces deux versets?

L’expression commune et d’autorité de Jésus : « En vérité, je vous le dis. » relie la venue du « Fils de l’homme » dans le verset 28 à la même venue du « Fils de l’homme » dans le verset 27. « En vérité » est utilisé 99 fois dans le nouveau Testament, et n’est jamais utilisé pour introduire un sujet nouveau, mais plutôt pour réitérer avec autorité l’objet préalable de l’étude.

Jésus utilise cette expression pour souligner aux Apôtres le moment et l’importance de Sa venue. Au verset 28, Jésus réitère le même laps de temps de sa venue, dans leur génération, (voir verset parallèle dans Marc 8:38), mais devient plus spécifique et ajoute une déclaration encore plus dramatique sur le même sujet; à savoir que tous ne seraient pas vivants (verset 28) au sein de cette génération (verset 27) pour voir cela se produire.

Septième objection – la majesté:

C’est l’objection la plus sotte. Certains prétendent que le verset 28 ne dit pas « royaume », mais doit être interprété « majesté ». Ainsi, il convient de lire « … le Fils de l’homme viendra dans sa majesté. » Eh bien, il n’y a pas la moindre preuve que cela devrait être « majesté ».

Le mot grec ici est # 932  » basileia. » Il est utilisé 162 fois dans les Écritures, et fait référence à un « royaume » chaque fois qu’il est utilisé dans le Nouveau Testament. Chaque fois que le mot « royaume » apparaît, il provient de ce même mot grec. Il n’est jamais, au grand jamais, traduit par « majesté ».

Est-ce que ces mêmes personnes qui veulent remplacer « royaume » par « majesté » feraient la même chose à d’autres passages avec le mot « royaume? » Non, ils veulent juste changer ce passage. Il n’y a aucune raison de le faire, sauf si l’on a une idée préconçue que le Royaume viendra à une date ultérieure. Dans ce cas, tous les passages des écritures qui disent que le royaume viendrait pendant le premier siècle « doivent » être erronées, et nous devons les remplacer par quelque chose d’autre, tout sauf « royaume! » En d’autres termes, ils placent leurs propres croyances dessus de la parole de Dieu.

Huitième objection – la mort spirituelle:

Certains disent que la « mort » dont parle Jésus était la mort spirituelle. Si cela est vrai, et Jésus a dit que « certains » de ses apôtres ne connaîtraient pas la mort spirituelle, cela implique que « la plupart » de ses apôtres connaîtraient la mort spirituelle. Je ne crois pas que la plupart de ses apôtres, qui ont vécu côte à côte avec lui dans la chair, et qui ont reçu l’Esprit Saint à la Pentecôte, tomberaient loin de la foi et perdraient le Saint-Esprit. Parce que si la plupart des apôtres de Jésus ne pouvait pas éviter la mort spirituelle, combien plus difficile il serait pour nous d’éviter l’égarement! Qui, alors, peut entrer dans le Royaume de Dieu sinon ses saints Apôtres?

 

 

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s